Como Chegamos Aqui

Joseph Rigney
23 de set.
11 min de leitura

Por Joseph Rigney

O olhar progressista, a teoria humanitária e o assassinato em Charlotte

Com a divulgação da filmagem completa do assassinato de Iryna Zarutska, muitos americanos ficaram chocados com a brutalidade e estão a fazer perguntas difíceis sobre como chegamos aqui. A dimensão racial da conversa é inevitável, dado o áudio do assassino a dizer: Eu peguei a garota branca. A mídia, prestativa como sempre, acha que a história é a reação da «extrema direita» ao assassinato, em vez do próprio assassinato por motivos raciais (e das políticas progressistas brandas com o crime que o possibilitaram).

Então, como chegamos a este ponto? Há muitas respostas razoáveis, dependendo de quão longe se quer ir, desde a reestruturação da sociedade americana através do regime dos direitos civis até à rejeição de Deus através do secularismo generalizado. Mas aqui, quero destacar duas influências específicas — uma sociológica e outra ideológica.

O olhar progressista

A dimensão sociológica é o que descrevi noutro lugar como viver sob o olhar progressista. Como escrevi anteriormente na American Reformer, é assim que as instituições conservadoras são dirigidas e manipuladas pelas Vítimas, pelos Ativistas e pelos Respeitáveis.

As vítimas são os objetos designados da empatia. Os ativistas são os árbitros da «justiça», que falam e agitam em nome das vítimas, a fim de redirecionar as instituições na direção progressista. Os respeitáveis são os bons da fita que promovem a paz, que concordam com tudo isso, enquanto reprimem qualquer resistência que possa surgir.

David French é um representante tão bom quanto qualquer outro do olhar progressista. Em resposta ao recente assassinato e indignação, French postou no X duas imagens poderosas: Derek Chauvin ajoelhado sobre George Floyd e Decarlos Brown em pé sobre uma Iryna Zarutska aterrorizada e sangrando após esfaqueá-la mortalmente.

Por viver sob o olhar progressista, David French quer que vejamos esses eventos em paralelo.

Duas imagens de morte com as raças invertidas.

Para que a comparação funcione, French tem que equiparar um homem que morre de overdose de drogas enquanto é preso a uma jovem brutalmente esfaqueada por um bandido bárbaro. É isso que o olhar progressista faz aos cristãos — não se pode simplesmente condenar o assassinato de Zarutska (e certamente não se pode chamar a atenção para a motivação racial); em vez disso, é preciso equilibrar artificialmente a balança e fazer falsas equivalências para manter uma postura atraente de «terceira via».

Mas devemos dar a French o que lhe é devido: as duas situações estão relacionadas, mas não da maneira que ele quer ver. Na realidade, uma decorreu da outra.

A morte de George Floyd e os motins, multidões e ativismo que resultaram dela criaram um contexto social no qual Decarlos Brown estaria nas ruas e poderia matar Iryna Zarustka.

A dinâmica é óbvia. Após a morte de Floyd, políticos progressistas adotaram políticas para "reimaginar o policiamento", "priorizar a justiça restaurativa" e "abordar as disparidades raciais nas prisões". Como resultado, os criminosos tornam-se objeto de empatia equivocada e desenfreada, como capturado na velha piada que circulou no X outro dia: dois assistentes sociais que caminhavam pela rua se deparam com um homem que claramente havia sido violentamente agredido: ele estava machucado, sangrando e inconsciente em uma vala. Um dos assistentes sociais olha para o outro e diz: “Temos que encontrar quem fez isso. Ele precisa de ajuda!”.

Mas a empatia tóxica pelos criminosos não é suficiente.

O desejo de aprovação dos seus pares (progressistas e respeitáveis), bem como o medo dos ativistas progressistas se sair da linha, é essencial para reforçar o olhar progressista. Desde as forças policiais aos assistentes sociais, dos juízes e advogados aos jornalistas e à imprensa, a empatia sem limites, o desejo de aprovação e o medo da ira dos ativistas trabalham em conjunto para manter todos na linha.

Essa dinâmica esteve presente no infame escândalo de estupro de Rotherham, na Inglaterra, há uma década. Apesar das amplas evidências de que homens paquistaneses estavam aliciando, estuprando e abusando violentamente de meninas, a polícia e as autoridades locais não fizeram nada por medo de serem chamadas de racistas, conforme documentado no Relatório Jay de 2014. Dez anos depois, o Relatório Casey constatou o mesmo em relação a gangues de aliciamento em toda a Inglaterra e País de Gales. Esse mal de longa data e tolerado, juntamente com a imigração em massa contínua ano após ano, finalmente transbordou em motins e protestos por parte dos britânicos nativos em 2024 e 2025.

O mesmo se aplica aos Estados Unidos. Num comunicado de imprensa que destacava o assassinato em Charlotte, a Casa Branca apontou políticas e práticas progressistas específicas na Carolina do Norte que contribuíram para que Decarlos Brown estivesse nas ruas, apesar de um longo histórico de crimes, desde a libertação antes do julgamento e a ausência de fiança em dinheiro até à descriminalização da situação de rua e do comportamento de perturbação da ordem pública.

Em suma, não chegamos aqui sem o olhar progressista.

A desumanidade do humanitarismo

A dimensão ideológica é o que C.S. Lewis chamou de Teoria Humanitária da Punição. No seu famoso ensaio sobre o assunto, ele argumentou que a teoria humanitária elimina as noções tradicionais de "merecimento" e "justiça retributiva" em favor da punição como dissuasão e cura. O crime é visto em termos patológicos, como uma doença que precisa ser curada, em vez de um ato maligno que exige retribuição (o que é considerado um resquício selvagem de tempos bárbaros).

A punição, portanto, deve ter como objetivo curar o criminoso de sua doença, bem como dissuadir outros de seguirem os passos do criminoso. Lewis não mede palavras.

Os perigos dessa teoria são múltiplos. Ela remove as considerações sobre punição e sentença dos júris comuns e da sociedade como um todo e as coloca nas mãos de especialistas técnicos e médicos, "penologistas" ("que as coisas bárbaras tenham nomes bárbaros") que são qualificados para determinar como "curar" a "doença" do crime. Ao remover a justiça da equação, cria a possibilidade (e, na verdade, a probabilidade) de que pessoas inocentes sejam falsamente "condenadas" para fins exemplares, de modo que outros possam ser dissuadidos pela sua punição. Priva o criminoso dos direitos de um ser humano, uma vez que agora ele pode ser "tratado" pela sua neurose durante o tempo que for necessário para curá-lo.

Lewis argumenta que a tirania da teoria humanitária não depende das más intenções de seus praticantes. Na verdade, a teoria humanitária é o que permite que homens que, de outra forma, seriam bons, façam coisas indescritivelmente más.

A minha opinião é que homens bons (não homens maus) que agem consistentemente de acordo com essa posição agiriam de forma tão cruel e injusta quanto os maiores tiranos. Em alguns aspetos, eles poderiam agir ainda pior. De todas as tiranias, uma tirania exercida sinceramente para o bem de suas vítimas pode ser a mais opressiva. Pode ser melhor viver sob o domínio de barões ladrões do que sob o domínio de intrometidos morais onipotentes. A crueldade do barão ladrão pode às vezes adormecer, a sua cupidez pode em algum momento ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso próprio bem vão atormentar-nos sem fim, pois fazem isso com a aprovação da sua própria consciência. Eles podem ter mais chances de ir para o céu, mas ao mesmo tempo são mais propensos a transformar a terra num inferno. (C. S. Lewis, God in the Dock (ed. Walter Hooper; HarperOne, 1994), 324)

E, se homens perversos chegassem ao poder numa sociedade chamada humanitária, Lewis temia os infernos totalitários que essa teoria criaria: campos de reeducação para o crime de pensamento errado, bem como julgamentos simulados para enviar uma mensagem à população (independentemente da culpa ou inocência do punido).

O ensaio de Lewis destacou a crueldade da Teoria Humanitária sobre criminosos (e potenciais criminosos).

Ao remover a justiça da consideração, qualquer pessoa que infringir a lei deixa de ser um ser humano no verdadeiro sentido da palavra.

Em vez de uma pessoa, um sujeito de direitos, temos agora um mero objeto, um paciente, um “caso” (320). Isto porque ser punido, por mais severamente que seja, porque o merecemos, porque “devíamos saber melhor”, é ser tratado como um ser humano feito à imagem de Deus.

Ironicamente, então, a Teoria Humanitária é desumana, mais um passo na Abolição do Homem.

Primeiro o mais importante

Mas quero destacar uma consequência diferente da teoria.

O humanitário quer substituir a cura e a prevenção pelo merecimento e pela retribuição.

O problema é que, na prática, isso não dissuade nem cura, com efeitos desastrosos para a sociedade como um todo. Este é mais um exemplo do princípio "primeiro o mais importante" que Lewis elogia noutro lugar. Coloque as coisas importantes em primeiro lugar e obteremos as coisas secundárias: coloque as coisas secundárias em primeiro lugar e perderemos tanto as coisas importantes como as secundárias (Carta a Dom Bede Griffiths, 1951) .

Neste caso, coloque a justiça retributiva em primeiro lugar — trate o criminoso como um ser humano com agência moral e responsabilidade, punindo-o porque ele merece. Quando o faz, obtém as segundas coisas — dissuasão e, se Deus for misericordioso, arrependimento e reforma por parte do criminoso.

Mas se colocarmos a dissuasão e a reforma em primeiro lugar, dispensando a justiça básica, não perderemos apenas a justiça; perderemos também a dissuasão e a reforma, como demonstra o assassinato de Iryna Zarutska.

Delinquentes e os limites da paciência

Lewis abordou esse problema diretamente em outro ensaio relacionado, intitulado "Delinquents in the Snow" (Delinquentes na neve) (God in the Dock, 341-345). Nele, ele relatou a sua experiência de ter sido roubado por um grupo local de vândalos, que invadiram o seu galpão, roubaram vários objetos e os venderam para ganhar dinheiro. Eles foram apanhados e, como reincidentes, Lewis esperava que «uma sentença adequadamente dissuasiva fosse aplicada». Mas Lewis foi avisado: "Não vai adiantar nada se a velhinha estiver no banco". Aparentemente, o Longhouse também existia na Grã-Bretanha na década de 1950.

Efetivamente, a "senhora idosa" (como Lewis a chama) presidiu ao julgamento e deixou os culpados saírem com uma pequena multa e uma exortação final para que desistissem «dessas brincadeiras estúpidas». Lewis comenta:

Se eles a ouviram (esperamos que não), o que levaram consigo foi a convicção de que o roubo planeado para obter ganhos seria classificado como uma «brincadeira» — uma infantilidade da qual se esperava que eles superassem. Seria difícil imaginar uma maneira melhor de levá-los, sem qualquer sensação de terem ultrapassado os limites, de meras travessuras imprudentes e pilhagem de pomares para roubo, incêndio criminoso, violação e assassinato. (342–343)

Por outras palavras, as ações judiciais têm consequências. Colheremos o que semearmos.

Lewis prossegue descrevendo a sua mentalidade como "característica da nossa era". "O direito penal protege cada vez mais o criminoso e deixa de proteger a sua vítima". Mais do que isso, ao falhar nos seus deveres básicos, o Estado está a minar a própria confiança social que torna a sociedade possível.

O Estado exige cada vez mais dos seus cidadãos — menos direitos e liberdades, bem como mais encargos, mas com menos segurança e justiça em troca.

E então Lewis descreve duas coisas que devem nos soar familiares. A primeira é o sistema de justiça de duas camadas que inevitavelmente resulta de mimar o criminoso. “Quando o Estado deixa de me proteger dos vândalos, eu poderia, se pudesse, capturá-los e espancá-los eu mesmo.

Quando o Estado não pode ou não quer proteger, a ‘natureza’ volta a prevalecer e o direito de autoproteção reverte para o indivíduo.

Mas é claro que, se eu pudesse e o fizesse, seria processado. A senhora idosa e outros como ela, que são tão misericordiosos com os ladrões, não teriam misericórdia de mim; e eu seria ridicularizado na imprensa sensacionalista como um 'sádico' por jornalistas que não sabem nem se importam com o significado dessa palavra, ou de qualquer outra palavra.” Agora chamamos isso de “anarco-tirania”, mas Lewis identificou isso há muito tempo.

A segunda é a possibilidade de uma revolução do centro ou da direita.

"Pois aqueles que sofrem são principalmente os previdentes, os resolutos, os homens que querem trabalhar, que construíram, diante de um desânimo implacável, algum tipo de vida que vale a pena preservar e desejam preservá-la. O facto de a maioria (de forma alguma todos) deles ser da «classe média» não é muito relevante. Eles não obtêm as suas qualidades de uma classe: eles pertencem a essa classe porque têm essas qualidades. Pois, numa sociedade como a nossa, nenhum grupo que tenha diligência, previsão ou talento e esteja preparado para praticar a abnegação provavelmente permanecerá proletário por mais de uma geração. Eles são, na verdade, os portadores da pouca vitalidade moral, intelectual ou económica que resta. Não são nulidades. Há um ponto em que a sua paciência se esgota."

Lewis sabia que este parágrafo soaria como uma ameaça para a senhora idosa (Será que C.S. Lewis estava "woke"? Será que a senhora idosa se chama James Lindsay?). Mas previsões conjecturais de eventos indesejáveis não são ameaças. Isso era verdade na época de Lewis e é verdade na nossa, quer estejamos a falar da possível violência étnica no Reino Unido porque a classe dominante britânica decidiu deixar entrar um grande número de imigrantes muçulmanos que passaram a aliciar e violar raparigas britânicas, quer do aumento das tensões raciais nos Estados Unidos porque as nossas autoridades governantes têm alimentado o ressentimento racial há décadas, ao mesmo tempo que discriminam os brancos (conforme detalhado no livro de Jeremy Carl, The Unprotected Class).

Não queremos conflitos raciais e étnicos; portanto, pelo amor de Deus, punam os criminosos.

Conclusão

Lewis concluiu o seu ensaio sobre a Teoria Humanitária argumentando que devemos opor-nos a ela "de raiz, onde quer que a encontremos". Ela exibe uma aparência de misericórdia que é totalmente falsa. Na verdade, "a teoria humanitária quer simplesmente abolir a justiça e substituí-la pela misericórdia" (326).

A misericórdia, separada da justiça, torna-se impiedosa. Esse é o paradoxo importante. Assim como existem plantas que só florescem no solo das montanhas, parece que a misericórdia só floresce quando cresce nas fendas da rocha da justiça: transplantada para os pântanos do mero humanitarismo, torna-se uma erva daninha devoradora de homens, ainda mais perigosa porque continua a ter o mesmo nome da variedade das montanhas. (326–327)

A misericórdia, plantada nos pântanos da D.E.I. e da Justiça Social, tornou-se uma erva daninha que apunhala as mulheres, e já passou da hora de ser arrancada e plantada de volta nas altas montanhas da Justiça divina. O Estado deve recuperar novamente a sua vocação divina como "terror para os malfeitores" (Romanos 13:3), não um terror para comediantes que zombam do transgenerismo ou mulheres que se opõem a que o seu país seja invadido por muçulmanos violentos.

O caminho de volta é a recuperação do Olhar Divino, uma consciência profunda de que a justiça de Deus não dorme e que os seus olhos estão sobre nós.

Senhor, tem misericórdia.

Pós-escrito:

Este ensaio foi concluído cerca de meia hora antes de Charlie Kirk ser assassinado em Utah. À luz desse mal, quero simplesmente sublinhar algo do ensaio de Lewis que não enfatizei o suficiente. O fracasso do Estado em executar a justiça contra os criminosos, ao mesmo tempo que sobrecarregava e assediava os cidadãos cumpridores da lei, inquietava Lewis, porque levaria a um colapso total da sociedade, seja através da justiça vigilante ou da revolução de centro-direita.

Ele refere-se a Samuel Johnson, que certa vez especulou que, “se, por uma peculiaridade da lei escocesa, o assassino do pai de um homem escapasse, o homem poderia razoavelmente dizer: ‘Estou entre bárbaros, que... se recusam a fazer justiça... Portanto, estou em um estado de natureza... Vou esfaquear o assassino do meu pai’”. À luz da violência de esquerda perpetrada nos últimos cinco anos — desde os motins de George Floyd até às tentativas de assassinato de Donald Trump, passando pela proliferação de atiradores trans que têm como alvo escolas cristãs, até agora o assassinato de um dos porta-vozes mais jovens e convincentes do conservadorismo e do cristianismo no país —, não é irracional pensar que a paciência se esgotará e a violência aumentará, seja por meio do vigilantismo ou de formas mais organizadas. Mais uma vez, não desejo tal escalada, assim como Lewis não desejava.

Mas os filhos de Issacar foram elogiados porque compreenderam os tempos e o que Israel deveria fazer.

Sabedoria e ação, duas coisas que Charlie Kirk tinha em abundância.

Como William Wolfe apontou no X, “Charlie Kirk — mais do que qualquer outra pessoa na América, à direita ou à esquerda — construiu a sua plataforma fazendo um esforço de boa fé para modelar o discurso político civil e o debate na praça pública. Todo o seu projeto foi construído com base em superar as divisões e usar a palavra, não a violência, para abordar e resolver as questões!”

E por ser tão eficaz na persuasão, ele foi martirizado.

Mais uma vez, Senhor, tem misericórdia.