Por Que Não Existe Um Direito Natural ao Casamento Gay

Por Joy Pullmann

Traduzido por Jonatas Cunha

Os relacionamentos homossexuais não podem ser casamentos porque, na verdade, não incluem sexo nem geram filhos.

Assim como o pacto social - o acordo dos cidadãos para formar uma sociedade que garanta seus direitos - o casamento funciona para garantir os direitos dos cidadãos. Pertinente ao nosso tópico, o direito natural ao casamento deriva do direito de buscar a felicidade. Como vimos, o casamento também contribui para o desenvolvimento do caráter que os cidadãos precisam para se autogovernar. Assim, "os fundadores consideravam o casamento não 'indiscutivelmente', mas indispensavelmente necessário para a garantia dos direitos naturais", observa [o historiador e professor da Faculdade de Hillsdale, Thomas G.] West.

A história demonstra que os laços de sangue tendem a proporcionar a maior segurança e alegria disponíveis na vida humana. Eles são a base de toda cultura e sociedade. As sociedades emergem da estabilidade e da expansão familiar, à medida que as famílias se transformam em "clãs" ou "tribos", que às vezes se transformam em nações.

O casamento também direciona as energias sexuais perigosas para o comportamento produtivo, o que beneficia a todos de várias maneiras. Em primeiro lugar, ele reduz os ciúmes e as controvérsias sociais - o que podemos chamar de "drama". As pessoas que não traem umas às outras nem trocam de parceiros sexuais contribuem para a paz social.

O casamento também tende a melhorar o caráter dos cônjuges e dos filhos que o casamento gera. Devido a uma intimidade diferente de qualquer outra, maridos e esposas podem aprender a amar os outros mais intimamente do que os solteiros. Os filhos aprendem com a orientação dos pais a serem menos egoístas, preguiçosos e cruéis, e mais gentis, atenciosos e autodisciplinados. Os pais tendem a dar atenção pessoal aos filhos porque amam naturalmente seus filhos de uma forma que estranhos e vizinhos não amam.

O casamento também reduz a pobreza. Ele une legalmente duas pessoas que podem trabalhar juntas para sustentar a família que criaram. As pessoas pobres têm maior probabilidade de violar os direitos naturais de outras pessoas, seja roubando ou obtendo a propriedade de outras pessoas por meio de assistência social.

E as pessoas que têm filhos sem antes se casarem são as mais propensas a serem pobres.

Os fundadores estavam menos atentos ao que as pessoas faziam quando estavam nuas a portas fechadas do que aos custos e às penalidades que suas escolhas sexuais privadas poderiam impor ao público: crianças criadas sem um vínculo legal seguro com o apoio, o cuidado e a proteção de sua mãe e de seu pai biológicos. Embora as leis da época dos fundadores criminalizassem o sexo antes do casamento e os atos homossexuais, West observa que "elas quase nunca eram aplicadas, exceto quando o comportamento se tornava 'aberto e notório'". A principal preocupação jurídica da geração dos fundadores com relação ao sexo era seu potencial de prejudicar ou garantir os direitos dos outros.

"Uma lei de 1781 de Maryland incorpora a orientação dos fundadores", explica West. "Nessa lei, o custo do bem-estar para mães solteiras é a única preocupação, não o ato de fornicação em si. A imoralidade que está sujeita a penalidades legais não é a indiscrição do indivíduo, mas prejudicar os direitos dos outros ao gerar uma criança sem meios adequados de sustento."

O governo dos fundadores deu muita atenção ao casamento e ao sexo porque eles naturalmente geram filhos. Não só "uma comunidade duradoura precisa de filhos que se tornarão a próxima geração de cidadãos", como também "do ponto de vista do pacto social, o principal objetivo da 'união dos pais' é o 'cuidado comum' dos filhos", escreve West. Como o melhor ambiente para a próxima geração de cidadãos crescer é em um lar chefiado por pai e mãe casados, o Estado tem grande interesse em promover leis de casamento sólidas e penalizar violações do acordo conjugal, como abandono e adultério.

O casamento não pode ser um direito natural para os homossexuais porque as interações homossexuais não podem criar uma família.

Os relacionamentos homossexuais nunca podem gerar filhos naturais, nem qualquer um dos relacionamentos familiares que se estendem da capacidade de procriação (tias, tios, primos, netos e assim por diante). Isso elimina um dos principais motivos para o governo reconhecer ou dar preferência a encontros homossexuais.

Não há interesse do governo em um relacionamento sexual que não tem capacidade de gerar filhos. É um assunto puramente privado. Como as atividades homossexuais não podem gerar filhos, não há interesse do governo nem direito natural a essas atividades.

Por outro lado, a capacidade orgânica de gerar filhos significa que há sérias consequências públicas em qualquer relacionamento sexual entre homens e mulheres. Mesmo os casais heterossexuais que usam anticoncepcionais podem - e muitas vezes o fazem - gerar filhos juntos. No entanto, nenhuma interação homossexual pode gerar filhos.

Sexo é um termo científico para o ato de procriação. As relações homossexuais não são - e nunca poderão ser - atos de procriação. Os homossexuais nunca poderão se unir fisicamente da mesma forma que um homem e uma mulher, nem realizar essa união física na forma de um filho natural. Portanto, os relacionamentos homossexuais não podem ser casamentos porque, na verdade, não incluem sexo nem geram filhos; portanto, não há nenhum direito natural a esses relacionamentos que os governos devam afirmar.

O interesse público ligado ao casamento surge porque os casamentos duradouros entre um homem e uma mulher são, de longe, a maneira mais eficaz de criar filhos autônomos, competentes e felizes como a próxima geração de cidadãos. Nenhuma outra forma de relacionamento sexual é melhor do que o casamento natural, estatisticamente falando.

De fato, a grande maioria dos criminosos é criada por relacionamentos sexuais nos quais os pais não se comprometem um com o outro por toda a vida para o bem dos filhos. A falta de casamento entre pais biológicos também é responsável pela grande maioria dos casos de pobreza, doença mental, suicídio e todos os outros tipos de déficits que ameaçam seriamente os direitos naturais dos cidadãos. A sociedade e o governo têm grande interesse em garantir que o maior número possível de crianças nasça em lares de pais biológicos casados que permaneçam comprometidos por toda a vida.

Aqueles que argumentam que a busca da felicidade dos homossexuais exige a licença do Estado para seus relacionamentos precisam argumentar que esses relacionamentos têm um benefício público. Eles também precisam lidar com o entendimento aristotélico que os fundadores tinham da palavra "felicidade", que é diferente do que significa hoje. Aristóteles definiu a felicidade como "uma atividade da alma de acordo com a virtude". Os fundadores também entendiam a felicidade dessa forma. Portanto, argumentar a favor da eliminação das distinções sexuais no casamento como um direito natural exige um argumento completo a favor da sodomia e da masturbação mútua como atividades da alma de acordo com a virtude. Responder a esse argumento exigiria outro livro, ou vários, mas basta dizer que ele não é evidente, e os fundadores jamais teriam aceitado tal argumento.

Na ausência de um caso crível para a virtude positiva dos atos sexuais homossexuais, o fato de que os encontros homossexuais não podem gerar filhos deve ser suficiente para demonstrar que o Estado não tem nenhum interesse legítimo baseado em direitos naturais nesse comportamento privado.

Na verdade, o fato de uma alta porcentagem da população estar agora satisfazendo seus desejos sexuais por meio de encontros que não podem gerar filhos cria uma crise existencial para uma nação que logo não terá filhos para continuar sua existência.

Essa já é a direção de todas as nações ocidentais e ocidentalizadas.

© Joy Pullmann, 2024

Publicado com permissão. Texto original encontrado em: https://americanreformer.org/2024/06/why-there-is-no-natural-right-to-gay-marriage/ 

Este trecho foi extraído do livro False Flag: Why Queer Politics Mean the End of America, disponível na Regnery Publishing para encomenda agora e em todos os lugares onde livros são vendidos em 18 de junho.